Linkara

17.04.2008Cuando era joven . . . mucho mas joven que hoy, había la gente normal, . . . y los pijos, pero estos últimos eran una minoría, aunque se hacían notar bastante. Se les notaba a una legua (y a mas también) que lo eran (con sus levi\\\'s, sus sebagos sus imposturas, sobre todo con esa manera de hablar, sobre todo con eso, y con sus nosecuantascosamas). Recuerdo haber pensado que cada vez había mas especímenes de este . . . ¿subgénero? humano, aunque nunca se me pasó por la cabeza pensar que podrían ser mayoría. A mi no se me pasó eso por la cabeza, pero a Alex de la Iglesia, por lo visto, si.

Argumento: Bilbao, año 2012. Una extraña banda terrorista llamada “Acción Mutante” siembra el terror en el país. Está formada por seres deformes que pretenden vengarse de los ricos y guapos. El cerebro del grupo es el malvado Ramón Yarritu, un ser sin escrúpulos.

Declaració n de principios de Ramon Yarritu: "La sociedad nos trató como mierda y ahora les vamos a dar por el culo. El mundo está dominado por niños bonitos hijos de papá... dios, ¡basta ya de mierdas light! Basta ya de colonias, de anuncios de coches, de aguas minerales... ¡no queremos oler bien, no queremos adelgazar! Sólo quedamos nosotros, amigos, todo el mundo es tonto o moderno."

¡Joder!, ¡que pedazo de argumento y que pedazo de declaración de principios! Con esos mimbres vaya cesto había de salir, y con sentido del humor y del esperpento, el de la Iglesia cuaja una de las mejores películas de ciencia ficción que se han hecho jamás. Espero que eso haya quedado bien claro, y me reitero, y no lo retiro.

Ya sabemos como son los pijos, ¿no?, divertidos, aseaditos y muy dados al ligoteo, al narcisismo, y como no, también al culto a lo banal, pues hoy en día, tal vez no sean mayoría, pero son mas que antes, de eso estoy seguro, y sí, hoy día está muy de moda la dieta, la anorexia, la estética, las esteticienes, las operaciones de cirugía estética, la banalidades, el cotilleo, la novela rosa, el Hola, el tomate y nosecuantascosasmas. Dicho con claridad, o quieres ser pijo (=tonto) o lo eres (=moderno)

Total, que Ramon Yarritu se me antoja una especie de héroe. Ni quiero ser moderno, ni quiero ser tonto, ni quiero el ligoteo, ni quiero ser un niño bonito, ni ninguna mierda light, ni tener ninguna de las (para mi), mencionadas taras.

Quizás estemos asistiendo al nacimiento de una especie de acción mutante que desarrolla su terrorismo a base de críticas. . .

Por mi parte puedo explicar que es que siempre he sido así, de manera que, cuando hace ya algunos años tuve que pasar por el quirófano para operarme la nariz (porque respiraba mal, muy mal, gracias a un tabique nasal muy desviado), cogí al cirujano por el brazo y le pregunté: mi nariz seguirá igual de elegantemente torcida, ¿verdad? Y así fue, solo que ahora respiro mejor, aunque sea un mutante.

19.05.2008¡Voy a aventurarme! Si, he leido por ahí que este sujeto, al que por otro lado se le conoce como "The master of the telecaster", era mas bien limitado, y que debido a esas limitaciones técnicas, usaba un capo para no tener que hacer la cejilla. Bien, tal vez fuera así, de hecho para una leyenda del blues, que se diga eso de el, pues queda entre lo original, lo simple y lo friqui, que es justo el lugar indicado para buscar (y encontrar), a cualquier bluesman que se precie . Pero es que te miras su biografia en allmusic.com, y descubres que el buen hombre no empezó con la guitarra, sino con el órgano. El interfecto, que solo podia haber nacido en Texas, además, usaba una afinación rarísima, y eso no es propio de un tipo limitado, la verdad. Vamos, que las cosas no cuadran. Después de verle unos cuantos vídeos en youtube, te das cuenta de que su sonido, particular, afilado, punzante, enérgico, es mas bien una cuchillada sonora. Nada, que me los vuelvo a mirary en cuanto se recupero de mi expresión de estupefacción, logro fijarme en su peculiar manera de tocar, Y es que parece como si tocara con las uñas. Bien, eso tal vez explique ese sonido tan particular. Tal vez, si, pero tal vez explique algo mas, y aquí es donde me aventuro (poquito, la verdad, tan solo para decantarme por la explicación de que el buen hombre no era tan limitado como parecía, tal y como apunta allmusic), sí, porque lo que a mi me parece es mas bien un ejercicio personalísimo de simplificación. Vamos, que el blues es la simpleza de la simpleza, pero el tio este decidió no tomarse mas molestias que las estrictamente necesarias, por lo que fió su sonido a esa manera peculiar de tocar . . . y a su propio carácter. En fin, que si lo que queria hacer, y hacía, era poder usar la mano izquierda de forma percusiva, entonces no se le ocurrió otra cosa (no se le podia ocurrir otra cosa), que poner ese capo. Una exhibición de virtudes. Una declaración de principios.

Pero lo que mas me ha impresionado es leer en esa bio de allmusic, la importancia de su mujer en su vida. No son habituales esas referencias. Así, en plan portera, no me resisto a preguntarme como podía permitir que su Albert saliera con esas pintas en público, ¡esas camisas floreadas!, si, de esas que solo se pondria el mismísimo Georgie Dan, y sobre todo, ¡ese corte de pelo!, ¡si parece que le cortaban el pelo con una boina puesta!, si parece ¡un peluquin postizo!. Para mi, que con esa pinta, ¡ella se quedaba de lo mas tranqui! Este Albert hubiera aparecido por méritos própios, tanto en una lista de "los mejores bluesmen de todos los tiempos", como en la de "los peores vestidos de todos los tiempos".

Tampoco voy a perder el tiempo escribiendo mas sobre el bueno de Albert, porque a este hay que verlo para comprenderlo. Visita youtube, visita ese video en el que albert es el invitado de Stevie Ray Vaughan, y verás la luz.

09.04.2008Lo que pasa sobre todo con los cantantes, pero en realidad con cualquier otra clase de músico, antes y ahora, siempre es lo mismo. O componen (e interpretan), o son solo interpretes, y por lo general, es difícil, para mi, asumir la grandeza de un interprete. Pero los hay, es un hecho. El truco para ellos, consiste en saberse rodear de gente competente, que aporten un algo diferente y original. Es lo que hizo Big Joe, se encontró a Pete Johnson, y este aportó "eso" que convierte a Big Joe en un personaje interesante. Pues bien, dos son las cosas que aporta Pete Johnson, o dos son las que me parecen remarcables, la primera, que cuando toca, reconozco todos esos puntos comunes que luego veo en los guitarristas, vamos, que tocaba lo mismo, con la misma intencionalidad, con el mismo efecto, pero con piano. La segunda, es el boogie, una forma de tocar rítmicamente imparable, arrolladora.



Eso no es la primera vez que pasa, ni será la última, según tengo entendido, Chuck Berry también fagocitó el talento de un pianista (no recuerdo cual), y ese sonido de rock&roll tan peculiar y suyo que tenia Berry, en realidad era mérito de su pianista, ya que lo que hizo Berry no fue sinó tocar con guitarra, lo que tocaba a piano su socio. Pero Berry, tenia también otro mérito aparte de saber copiar i cantar, y era el de componer.



Pero Big Johnson era el solito, excepcional y dúctil. Habria que preguntarle al Conde porque lo tuvo como cantante, pero es innecesario sacárlo de su tumba para preguntarlelo, y yo, la verdad, ¡me fio de su criterio! Pero en los años 30\', aunque no lo parezca, las big bands eran "lo comercial", y lógicamente, los músicos han de ganarse las fabas. Evidentemente, cantaba jazz de big band, cosa muy diferente de cantar en petit comité, o sea, cantar blues o cantar Rock&Roll, ah! que lo comercial ahora es el Rock&Roll?, pues a cantarlo. Es lo que hizo, y de ahí "Shake Rattle&Roll" o sus buenas relaciones con Bill Haley & The Comets.



Hay que situarse en el espacio y en el tiempo, i recordar un poquito los tiempos cambiantes que vivió la música de aquella época. Cuando escuchas el blues de los 20\', es rural y acústico, nos viene del Delta del Mississipi. Cuando escuchas el blues de los 30\', es urbano y eléctrico, nos viene de Chicago. ¿Porqué?. Cambia de rural a urbano por la industrialización y por el crack económico del 29. No hay trabajo, hay que marchar a donde está la industria (sobre todo la automovilística), y esta está en el norte. Cambia de acústico a eléctrico porqué es en aquella época cuando aparecen la primeras guitarras y amplificadores, eléctricos. ¿Porqué aparecen?, por pura necesidad, una guitarra tiene una sonoridad limitada, no se oye en una big band. Lo eléctrico nació para el jazz.



Muchos cambios en la música han tenido causas exógenas, así, ¿porque desaparecieron (casi) las Big Bands? Por ese vicio que tienen los músicos de querer comer y vivir!, vamos, que se hicieron caras. ¡Claro!, ahora se entiende porqué las big bands desaparecen en los 40\', y cobran protagonismo los trios, cuartetos y quintetos, sobre todo cuando resulta que muy pocos pueden hacer mucho ruido, vamos, a amplificar eléctricamente todo lo que se pueda! Y claro, mas barato es contratar a cuatro que a veinte, ¿no?

A Big Joe Turner, poco debia importale todo esto. Se adaptó a cualquier formato, y acualquier estilo y a cualquier tiempo. Un monstruo.

14.12.2007He de confesar que este disco en realidad no lo tengo. El que tengo es "Ramblin' Bob", que también es una recopilación, pero lo que toca, mas que del disco en si, es dejar escrito algo sobre Robert Nighthawk. Uno de los padres del Blues, maestro de maestros de la talla de Muddy Waters, o del mismísimo B.B, King. Y resulta difícil escribir de quien se conoce poco, por lo que mejor, si quieres saber mas de el, es ir a http://www.baddogblues.com/nighthawk/

Grabó muy poca música, bajo varios nombres, pero de gran calidad y con una gran honestidad. Sus Blues reflejan su persona como si de un espejo se tratara, algo distantes, pero cálidos, cortos pero intensos, con sentido del humor y del dolor, reservado y serio (seguro que por ello vivió muchos mas años que Robert Johnson), prudente (vivió una etapa de gran discriminación racial), recorrió el Delta del Mississipi y fue protagonista de la etapa mas brillante del blues de Chicago (años 30-40), en plena electrificación, un hombre equilibrado, en definitiva, y aprciado por los grandes.

La verdad, poco se de el, pero cuando escucho "Sweet black angel" . . . ME EMOCIONO como si fuera la primera vez que la escucho, y creo que, me gusta por no ser explícita y permitir dar rienda suelta para interpretar que quería decir (que es muy evidente, por otra parte). También me gusta la versión que de esta canción acostumbra a tocar B.B. King, pero me quedo con el original. Dios lo tiene en la gloria, seguro.

11.12.2007Venga! vamos a por otro ilustre desconocido del Blues! (. . . nada sorprendente, dada la escasa aceptación del blues en nuestro entorno). Este hombre fue un guitarrista de slide, y siempre fue acompañado por un baterista y otro guitarrista que en vez de tocar la guitarra como tal, lo que hacia era usarla como bajo. En fin, que Dios los cría y ellos se juntan (¿porque demonios no hizo lo mas sencillo, que era tocar un bajo?). Pero el resultado fue sorprendente, un blues de qualité. Hombre!, muerto Elmore James, el rey del slide, para mi que nadie se atrevió ha hacer un uso intensivo del slide , , , salvo nuestro Hound Dog Taylor (Dios lo tenga en la gloria), y a mi no me extraña, porque es difícil ser creativo después del maestro Elmore, y además, porqué marcarse un disco entero de slide . . . en fin, que o te gusta mucho, o es uno de esos dias tontos, o tu sabrás. La verdad, disfrutar un buen disco de Blues, en el que alguna canción tenga slide, es una experiencia enriquecedora, pero si todo el disco es de slide, puedo comprender que se te haga pesado. Nuestro amigo era, por su maestría, la excepción que confirma la regla, por lo que este recopilatorio te resultará muy estimulante.

A todo esto, si has tenido la paciencia de leer hasta aquí, y no vas muy puesto en materia, te diré que el slide es ese "cuello de botella" que se pone en el dedo y que se arrastra suavemente por el mástil de la guitarra para conseguir ese sonido metálico, que recuerda la música hawaiana. No es casualidad, ya que en realidad el uso del slide en el blues vino de Hawai, Me explico, hace muchos, pero que muchos años, una partida de mexicanos marchó a Hawai en busca de trabajo, llevándose consigo la costumbre de tocar con , , , una navaja. La cosa debió de gustar, y esa costumbre fue asimilada por los hawaianos. Y claro, cambiando la navaja por un trozo de cuello de botella, fue incorporado el slide a la música del Delta del Missisipi, o sea, al Blues.

Pues hala! que con la anécdota del origen del slide (mexicano y no americano), me ha quedado chula la crítica del disco del inefable de Hound Dog Taylor.

Lo mejor:
Soy incapaz de destacar un tema por encima de cualquier otro.

16.04.2008El argumento parece simple. La tal Chatterley decide echar una canita al aire con el tal Mellors, y hasta ahí, pues es asunto de ellos, y a nadie debería de importarle, ¿no?. Pues no, ni en broma, que el asunto es mas serio de lo que parece, porque resulta que ella es toda una Lady, y él, solo un guardabosques. Vale que el libro es una delicia (ojalá tuviera mejor inglés para leerlo en V.O.), donde los sentimientos afloran con naturalidad, tanto por parte de ella como por parte de el, en ella con esa elegante sensibilidad tan british, en él con esa rudeza que resulta igualmente british, y es admisible que haya quien le encuentre un ritmo un tanto lento, pero es una gozada, delicada y sutil, donde poco a poco, se manifiesta la realidad de las clases sociales (ella montada en la Libra esterlina, que es mucha Libra, ¿pero él?, el es de los que no llegan a fin de mes), nada sorprendente en el puritano y clasista Reino Unido de entreguerras. La historia concluye bien, salvo para el marido (era de esperar).

Lo bueno del libro es que fue censurado en todo el mundo anglosajón.

¡Ah!, ¿que no sabes lo que es la censura?, pues según la wikipedia es "el uso del poder, por parte del Estado o de algún grupo influyente, para controlar la libertad de expresión. La censura criminaliza ciertas guerras o la comunicación de las mismas. En un sentido moderno, la censura consiste en cualquier intento de prohibir la información, los puntos de vista o formas de expresión como el arte o el habla vulgar. Se trata de un tipo de violencia no física ni emocional, sino espiritual. La censura se lleva a cabo con el fin de mantener el statu quo, controlar el desarrollo de una sociedad, o suprimir la disconformidad de un pueblo sometido. Por eso, es muy común la censura en la religión, los clubes y grupos sociales, y los gobiernos. Sin embargo, también existen muchos grupos en defensa de los derechos civiles, que se oponen a la censura."

Los britanos tienen suerte, siempre han salido adelante con las libertades personales, y siempre con mayor solvencia que ninguna otra democrácia, e incluso, con mayor grácia y sentido del humor, así, durante el debate que se suscitó le preguntaron a un noble si permitiría a su esposa leer el libro, a lo que contestó: "No tendría ninguna objeción a que ella lo leyera, pero no estoy muy seguro respecto a mi guardabosque."

Estos británicos . . . .

¿Te imaginas que hubiera censura en está página web? Seria . . . repugnante, ¿no?, algo así como un Gran Hermano, con ese ojo que todo lo ve, con su criterio de lo "políticamente correcto", capaz de eliminar críticas cuando no le gustan, ese Gran Hermano que fomenta ese pensamiento único y lineal, y también el ligoteo, para tener contento y entretenido al personal . . .

¡A follar, que el mundo se acaba!, no perdáis el tiempo, lleváos el máximo placer . . .que la vida son cuatro dias y para que vais a perder el tiempo con las mandangas de la cultura, del savoir fair, etc.

Mejor no imagirnar esas cosas, o acabarás en la fiesta de pijos de "Acción mutante", y como te salga un comando reaccionario de esos, con sus metralletas . . .

09.05.2008Bien pues, cualquiera que haya leído cualquiera de mis críticas, sabrá que lo que menos me importa es el “leit motiv”, en este caso, la novela de Umberto Eco, pero bueno, cada uno es como es, ¿no?

Pero esta vez, dejaré claro que es una novela magnífica y que la peli es igualmente magnífica. Basta con eso. Podría haber escrito sobre “el péndulo de fucault”, y estaríamos en lo mismo.

Lo que de verdad me interesa es hacer una reflexión sobre la novela histórica, tan de moda hoy en día, auténticos best Sellers, que llenan librerías y los bolsillos de sus “inventores” (si, “inventores”, que no “escritores”). El género no es nuevo, pasa que está muy de moda, y bueno, no es una moda que me guste precisamente demasiado, pero . . . ¿por qué?, ¿por qué?, ¿por qué?, ¿por qué?, ¿por qué?, ¿por qué no me gusta?.

Pues mira, porque ya hace tiempo que me cansé de leer libros de ficción histórica, y sobre todo, de ver el efecto que tienen en personas, bienintencionadas, eso desde luego, que se esfuerzan por estar al día en cuanto a literatura se refiere, y al final hasta parece que se creen que lo que han leído responde a la realidad. Y eso lo digo porque aunque el esfuerzo, notable, de documentar las fantasiosa historias que en estos libros se cuentan, las historias no dejan de ser eso, fantasiosas. En fin, que ni la jerarquía de la iglesia fue nunca como la pintan, ni Leonardo Da Vinci estaba por oscuras conjuras, ni la Orden del Templo era otra cosa que una orden militar, ni nada de cuantos poderes fácticos se inventen, tiene en realidad, fundamento histórico o lógico.

Ya antes estuvieron de moda las novelas de caballerías, ¿no?, y El Quijote (entre otras muchísimas cosas) y de forma bastante humorística, lo escribió Cervantes con la sana intención de desmitificar el género. Pues para mi que ya no se puede escribir nada parecido (seria, por bienintencionada que fuera, una copia, y además, mala), aunque es una pena, porque ridiculizar un género como el de la ficción histórica y ponerlo en su sitio, tal vez sea, hoy, tan necesario como desmitificar en su tiempo a las novelas de caballerías. Y así como Cervantes aún salvaba dentro del género, a “Tirant lo blanc”, pues cada uno que salve hoy la novela histórica que desee, yo particularmente, salvaría “El nombre de la rosa”, o “El péndulo de Foucault”, que al menos están pero que muy bien escritas y han salido de la pluma de alguien que sabe escribir, amén de erudito menos necesitado de investigar, que otros “inventores”.

Dicho esto, ¿qué tal si probamos con novelas que nos hablen de lo humano?, de los temas de siempre, del amor, del odio, de las envidias, de la generosidad, del poder, de la riqueza, de la miseria, de la suerte, de la desgracia . . .

Prueba a desintoxicarte del género, . . . y verás

24.04.2008La peli es de principios de los 70’, bastante trasnochada actualmente, pero mas lo está “El maquinista de la General”, por ejemplo. Lo primero que me viene a la cabeza es la cantidad de garrulos que fueron a verla, llenando trenes en dirección a Perpignan, donde los lugareños debieron darse un buen hartón de reírse de esos inopinados turistas, que aún hoy, parecen añorar sus buenos tiempos de lucha contra el sistema. La peli va de un encuentro fortuito entre el Marlon y la Schneider, de una relación puramente sexual. Visto así, nada del otro jueves, al menos hoy día (en aquel entonces era otra cosa, claro). Pero hoy, algo que puede pasar, y que no sorprende a nadie. Bueno, al primer encuentro, visitando un piso o algo así, le suceden otros, sin preguntarse ni el nombre, y van subiendo el tono, en sexo y en violencia, y para que el asunto tenga morbillo, pues ella tiene novio o algo parecido. Ya ves, muy trasnochada.

Lo dicho, nada del otro jueves, algo que puede pasarte sin que lo busques.

Hoy en día todo eso está mas que superado, y ¿para que dejar en manos del azar lo que puedes buscarte sin salir de casa?. Basta que te metas en Internet, te busques unas cuantas de esas páginas de ligoteo, tu disparas a todo lo que se mueva, y si molestas, ¿qué mas te da?, total, eres un número (la IP), y la página, por aquello de la Ley Orgánica de protección de datos, tampoco te identificará. Vamos, que tienes patente de corso para meterte con quien quieras y como quieras, porque total, puedes hacer lo que te de la santa gana, y si fastidias a alguien, a ti ni te va ni te viene, ¿no?. La única forma de evitarlo, desde luego, es que la página mantenga un cierto tono vital, un algo que la justifique, . . . por ejemplo, la cultura. Si, porque con eso, se ahuyenta a toda la pléyade de tiburones y panteras que puebla también esta página, pero a los que no ha de representar ningún problema, emigrar a páginas de ligoteo puro, que son muchas.

La diferencia es esa, nunca puede ser lo mismo lo casual e inesperado, que lo buscado. ¿Se entiende ahora porque cada vez son las los que aparecen en esta página sin tomarse la molestia de poner ni siquiera una imagen, ni siquiera una descripción, ni siquiera sus aficiones?. Tampoco me extraña, son seres vacíos, auténticos ultracuerpos, incapaces no digo de escribir una crítica, sino tan solo de votar un libro o una peli, simplemente porque tal vez, ni van al cine, ni leen, ni van mas allá de OT. Y mientras los ultracuerpos toman al asalto este mundo, da grima ver el éxodo de quienes van abandonando esta página, que fue mucho mas de lo que es.

¡Sic transit, gloria mundi, Linkara!

31.07.2008Cito literalmente de la Wikipedia: “Actualmente la gula o glotonería se identifica como el consumo excesivo de comida y bebida, aunque en el pasado cualquier forma de exceso podía caer bajo la definición de este pecado. Marcado por el consumo excesivo de manera irracional o innecesaria, la gula también incluye ciertas formas de comportamiento destructivo. De esta manera el abuso de substancias o las borracheras pueden ser vistos como ejemplos de gula. En la Divina Comedia de Alighieri, los penitentes en el Purgatorio eran obligados a pararse entre dos árboles, incapaces de alcanzar y comerse las frutas colgando de las ramas de estos y por consecuencia se les describía como personas hambrientas. En la Divina Comedia, a los golosos los obligaban a oler el aroma de la comida sin poder degustarla”.

Tal vez la gula sea una enfermedad, ahora se la ve así, quizás es el límite del hedonismo, más bien como una enfermedad psicológica, como una adicción a la comida . . . pero esa adicción puede ser aún más evidente cuando no tiene por objeto la comida.

Keith, el rocker metido en un grupo de blues desde el principio, con el revival del blues de los 60’

Keith, perseguido por la policía, no podía vivir en Inglaterra y huyó a la costa azul, a Nellcote, alquilando una vieja casa, más bien una mansión.

Keith, habilito el sótano de la casa de Nellcote, y ahí es donde se grabó el disco. ¿No había bastante potencia eléctrica?, no hubo problema, empalmaron ilegalmente con el suministro de energía de la red ferroviaria, convertida en mecenas del grupo. Las familias del grupo en la casa, las de los demás en los alrededores.

Keith, recibiendo a los traficantes corsos que le traían los paquetes de medio kilo a 6.000 libras esterlinas, de las de 1972: exigente el hombre, tenía que ser 100 % de pureza.

Keith, líder indiscutible del grupo de colgados, en el que no faltaban personalidades como Gram Parsons, Bobby Keys o Jimmy Miller

Keith, metiéndose sus picos en público, con Anita al lado fumando opio y, dicen, metiéndole un pico a una menor de edad, y Keith grabándolo en 8 mm, ¿o fue al revés?. La cinta corre por Internet, yo no la he visto.

Keith, cadavérico y con la dentadura medio podrida por su adicción, comiendo cruasants y bebiendo cervezas, o amorrado a la botella de ginebra.

Keith, no soportaba a Mick Taylor, pese a ello, pero este también cayó en la misma adicción.

Keith, se quejaba del húmedo calor, también él llamaba al LP “Tropical Desease”, a falta de título definitivo, que fue el de Exile on Main St. Oyes los riffs, y aún se nota la humedad.

Keith, en su sótano la temperatura subía a los 43 grados centígrados; no es extraño, todo el material eléctrico actuaba como una estufa, y grababan semidesnudos. Solo había un ventilador, sobre la batería de Cahrlie, y a él le dedicaron “Ventilador blues”

Keith, que compra una lancha pensando que así podría acercarse a los mercantes que se acercaban al puerto de Marsella, pensando que TODOS los marineros eran traficantes y así podría conseguir más heroína, de mejor calidad y a mejor precio: se quedó tirado en al mar varias veces y hubo que rescatarlo otras tantas.

Keith, abolla su jaguar para luego enfrentárse a los gendarmes franceses, que por lo visto no le conocían bien, con una pistola de juguete, y que al final le dieron un ultimátum: acabas tu puto disco y te vas de Francia. Luego tuvo que emigrar a Jamaica, el último refugio.

Keith, las sesiones fueron anárquicas, todos vivieron al ritmo de Keith, y las sesiones podían empezar a las tres de la madrugada,

Keith, su “exile” llevaba doce postales, la reedición en cd de virgin, doce postalitas.

Keith lo pagaba todo. Le salía a 7.000 $ por semana y fueron muchas semanas.

Keith, le robaron 11 guitarras. Aún las busca. En 2006 o 2007, no recuerdo bien, se montó una movida de impresión en eBay, ante la sospecha de que una de ellas estuviera en venta.

Keith poliédrico, dividido en cuatro partes iguales: Rock&Roll, country, blues y soul-gospel. Pero todo estaba desorganizado, anárquicamente distribuido, desestructurado. Las canciones no eran todas nuevas, por ejemplo, Tumblin’ Dice, es la versión definitiva, pero un año antes la llamaban “Good Time Women”, y lo mismo pasa con “Al Down the line”, que se pueden encontrar en “Sticky fingers, the alternate album” (si lo encuentras, es un bootleg).

Escuchar este álbum es plantearse el dilema sin solución: ¿Azar o determinismo? Parece increíble que de un ambiente tan degradado pueda salir algo así.

Keith tiene dicho que este disco no es de sus favoritos y me pregunto como un padre puede repudiar a su hijo más brillante.

Por citar fuentes:

- Rollin Stones, los viejos dioses nunca mueren, de Stephen Davis

- http://www.theage.com.a u/articles/2003/12/13/ 1071125694069.html (aquí aparece una foto de la mansión)

- http://electricmud.blog spot.com/2007_01_01_ar chive.html

- Sticky fingers, the alternate album

- Alguna cosa de lo que he escrito lo tengo en mi memoria, pero no recuerdo de donde lo saqué

12.12.2007A John Mayall se le recordará, entre otras cosas, pero sobre todo, por haber tenido en sus filas a tres gigantes de la guitarra. Eric Clapton, Peter Green, y Mick Taylor. No descubriré nada nuevo del polivalente Clapton, archiconocido por su carrera en solitario, ni debiera descubrir nada nuevo de Taylor, aunque su buena estrella declinara tras dejar la mala compañía de los Stones. Pero Green es caso aparte. Mal le sentó el LSD, y pringó en el frenopático durante años,a base de electroshocks y duchas de agua fría, justo después de dejar Fleetwood Mac, cuando esta banda era aún, una banda de Blues. El disco que critico ahora, abarca el periodo de su primera reaparición, y por ello, la etapa mas brillante de este singular músico. La sencillez y la modestia lo impregnan todo, alejándose del virtuosismo y la artificiosidad, de la fama y la banalidad. Las letras son poéticas y nos hablan del sufrimiento, como lo haríamos tu y yo. Transpira humanidad y proximidad. Lástima que esta primera reaparición durara tan poco. La recaída fue inevitable, supongo, y aunque ha retornado, casi, de entre los muertos, su creatividad ya no es la misma. Sin embargo, a estas alturas, ya sabemos que solo la muerte le alejará de nosotros, y que no volverá a haber mas recaídas ni sufrimiento para Peter. Tal vez, incluso, ni muera.

Lo mejor:
"A fool no moreª, canción en la que los silencios de Peter lloran tanto como su propia guitarra.