Linkara

13.07.2008Los hermanos Dardenne se caracterizan por hacer un tipo de cine bastante especial. Películas de pocos personajes en los que tratan temas que afectan a las sociedades occidentales, como el trabajo precario en los jóvenes o el dolor y la venganza desde un punto de vista muy particular. En sus películas (por lo menos las que he visto, Rosseta y ésta) las caras de sus actores principales salen bastante poco en pantalla. ¿La razón? Porque la cámara les sigue incansablemente desde la nuca. Y hay que reconocer un gran mérito a su actor principal, Olivier Gourmet, para haber ganado el premio a la interpretación masculina en el festival de Cannes del 2004 por su papel cuando en el 70% de la película sólo vemos su nuca...

Por ello, toda la película la vemos desde su punto de vista. Esto provoca un sensación ciertamente asfixiante, en ocasiones sólo deseas que la cámara se separe algo de su personaje y te de algo de espacio, un poco de aire para respirar. Pero esta película no deja respiro. Sin música. Sólo pura vida cotidiana, el trabajo, cenar, hacer unos ejercicios para la espalda. Pero mediante el empleo de estas acciones cotidianas, la película va planteando un dilema, un dilema moral de enormes proporciones.

Los verdaderos héroes no son los que nos presenta la Marvel en sus cómics. Aunque parezca que no, existen verdaderos héroes en nuestras vidas. Gente a la que conocemos, con la que nos cruzamos por las calles. Gente que quizá ni siquiera se lo haya planteado nunca. Que mediante decisiones en su vida cotidiana, decisiones difíciles, duras y dramáticas, dan sentido a la existencia de la raza humana. Una raza tan dada a la violencia sin sentido, a la corrupción, a la búsqueda del poder por el poder, a la humillación de los otros, que sin este tipo de gente, no tendría sentido. Esta película habla de uno de ellos.

09.07.2008Phillip K., allá donde estés, dile a la persona o personas responsables de los derechos de tus libros que por favor se lo piense dos veces antes de cederlos para hacer una película. Que se lea el guión, a ver si le parece que la cosa va a lograr mantener algo del espíritu de los libros. Que revise que si el director ha hecho algo interesante en los últimos 15 años (¡por favor, si es el director de xXx 2!). Y por último, especialmente importante, que revise el casting de la película, y se asegure de que bajo ningún concepto aparezca en la película, ni aunque sea en el cameo más breve de la historia del cine, ese intento de actor llamado Nicholas Cage.

Evidentemente, lo mejor de la película es la idea. Es decir, lo que surgió de cerebro del señor Phillip K. Dick. Lo peor, lo que han llegado a hacer con esa idea. Poca cosa.

03.02.2008Una muy interesante evolución del género de la fantasía heroica. En estos libros nos alejamos un poco de la eterna lucha del bien y el mal, con personajes monolíticos en blanco y negro, para encontrarnos personajes bastante más ambiguos.

En el libro sobrevuela siempre un sentido del humor bastante cínico, como si el autor se riese en ocasiones de las propias convenciones del genero, y lo utilizase para provocar una sonrisa en el lector.

Me ha gustado mucho la variedad en los relatos. Siendo el personaje principal un cazador de monstruos, pensaba que todos los relatos serían del tipo: héroe llega a poblado amenazado, conoce a los pueblerinos, va de caza, casi muere pero al final consigue matar al monstruo (Si a eso le añadimos que conoce a la hija del que le contrata y se enrollan, tendríamos un capítulo del Equipo A). Pero no, excepto el primero, que sí es de ese estilo (sin la hija), en cada uno, aunque suelen aparecer de alguna manera monstruos, cambia bastante la temática.

Si alguien está cansado de leer fantasía heroica al uso, y quiere leer algo dentro del género más adulto, recomiendo que se lea esta novela. No le defraudará.

22.01.2008Conviene advertir a quien no haya visto esta película dos cosas. En primer lugar, que vale mucho la pena. De hecho, en mi opinión esta es una de esas películas que hay que ver. Para aquellas personas para las que en ocasiones el cine no es sólo entretenimiento y nada más, para los que les gusta que les muestren aspectos del mundo que desconocen, aunque sea de temas tan desagradables como el tráfico de mujeres para que se dediquen a la prostitución, esta película merece mucho la pena. En segundo lugar, a quien se decida a verla, que se prepare, porque no es sencilla de aguantar. Es durísma, triste y muy deprimente.

La película narra la historia de Lilja, una chica de 16 años que vive en una antigua republica sovietica. Poco a poco, en una sociedad en que impera la ley del más fuerte, vemos como a Lilja le van quedando menos opciones para sobrevivir. Hasta que finalmente sólo le queda una.

Esta película es pura emoción. No vale la pena comentar aspectos técnicos de la misma, va directo al corazón y a las entrañas. Después de verla, cada vez que veáis a una prostituta inmigrante en una rotonda o en un polígono, no la veréis con los mismos ojos. Seguro que os empezaréis a preguntar cómo y por qué ha llegado hasta ese punto.

Esta película se recuerda durante mucho, mucho tiempo. Yo hace un par de años que la ví, y todavía hay imágenes que permanecen en mi memoria.

Desde aqui le agradezco al señor Moodyson el que dedicara su esfuerzo y el de su equipo a hacer películas como ésta, que no van a recaudar dinero, pero que sirven para perturbar conciencias.

Lo mejor:
Que la película se haya hecho y que yo tuviese la oportunidad de verla.

Lo peor:
Que por desgracia, lo que narra es real.

21.01.2008¿Por qué esta película es más de lo que parece? Porque parece que sólo vaya a ser una nueva American Pie y sin embargo, en mi opinión ofrece al espectador bastante más.

En primer lugar, los diálogos entre los dos protagonistas adolescentes, Evan y Seth. Soeces, sin duda. Groseros y vulgares, también. Pero por otra parte, ingeniosos y divertidos. Un poco en la línea de las primeras películas de Kevin Smith, aunque no llegan a ese nivel.

Después, estos dos personajes. No son personajes monolíticos que sólo piensan en el sexo durante toda la película y nada más (aunque en ocasiones lo parezca por sus diálogos). En esta película, una cosa es lo que estos dos personajes dicen, y otra lo que piensan. Y estos personajes hablan y hablan sobre sexo, pero después de toda su vida juntos en realidad están aterrados de pensar en separarse. Son personajes bastante reales, posiblemente basados en la vida de los dos guionistas (Seth Rogen y Evan Goldberg), que "curiosamente" se llaman como los personajes. Estos dos personajes están tratados con mucho cariño y se nota. Son sin duda lo mejor de la película.

Y tercero la colección de canciones que se emplea en la película es divertídisima, como la que suena en los títulos de crédito iniciales, con las siluetas de los actores bailando o la de los títulos de credito finales, todo un homenaje a McLovin.

En su contra están el excesivo protagonismo de los dos polícias, dos personajes bastante tontos, que hacen decaer bastante el interés de la película en el tramo intermedio en el que aparecen con mayor frecuencia. Y por supuesto, la irrealidad de la trama "romántica" de la película, increíble y previsible. Yo esperaba un final un poco más transgresor, acorde con el resto de la pelicula. Aunque si fuese guionista y pudieses reescribir tu adolescencia, ¿no pondrías que al final ligabas con esa chica que no te hacía ni caso?

Aun así, en mi opinión, es recomendable para todo aquel que algún día fue adolescente.

Lo mejor:
Los dialogos entre los personajes de Evan y Seth. Muy divertidos.

Lo peor:
Los dos policías.

Frases favoritas:
"It´s 10:33"

"The camel tail"

13.01.2008Para mí esta canción siempre ha representado una de las cumbres de la expresión de la desolación emocional. Es la canción perfecta para expresar un sentimiento de derrota, sin falsas esperanzas, sin tener capacidad de cambiar las cosas.

Es una pena que Radiohead decidiese dejar de tocar esta canción durante un tiempo en los conciertos porque habían recibido muchas cartas de psicópatas explicandoles que se sentían totalmente identificados con la letra. En mi humilde opinión, hay mucha gente que sin ser psicópatas, también nos hemos sentido también identificados con la letra de esta canción, épocas de nuestras vidas en que hemos sentido que no encajabamos.

Y qué demonios, de vez en cuando está bien escuchar canciones tan deprimentes como ésta para a continuación salir a la calle en un precioso día soleado, quedar con los amigos y estar un rato disfrutando de la vida. No hay mejor contraste que ese.

02.01.2008El principal problema que le veo a esta película es la escasa habilidad demostrada por los responsables de la campaña de publicidad en el momento de su estreno. Creando un trailer desconectado de la realidad de la película, en el que parecía que se trataba solamente de una película de miedo, atrajeron a las salas de cine a un público que esperaba otra cosa. Y como se esperaba otra cosa, la mayor parte del mismo salió decepcionada y el boca-oreja hizo el resto. Creo que por esa razón esta película tiene tan mala fama. Y mira que la película tiene argumentos para ser defendida. Pero justamente el de dar miedo, o el de dar miedo de acuerdo a los cánones del cine actual, con mucha sangre, mucho efecto especial y mucho golpe de sonido, pues ciertamente no.

Pero yo reconozco que la ví sin saber nada de antemano. Y me impactó. Me gusta mucho el cine de Shyamalan y esta película es un ejemplo más de su grandeza como director y guionista.

En el apartado técnico, la película es sobresaliente. El manejo de la cámara por parte de Shyamalan es de las que se debería estudiar en las escuelas de cine. Por poner algunos ejemplos de escenas que me gustaron especialmente: en el primer ataque al pueblo, cuando Ivy se queda esperando con el brazo extendido a que llegue Lucius mientras se ve de fondo al monstruo, hasta que éste llega, le coge de la mano y a cámara lenta, entran en la casa a refugiarse. O la escena del apuñalamiento de Lucius. Es algo que coge absolutamente desprevenido, no lo ves venir de ninguna manera, y eso es por la manera de rodarlo. Pienso que está rodado así para mostrar que la sorpresa que siente Lucius es la misma que siente el espectador. La escena empieza con Lucius hablando de espaldas en un plano medio, mientras la cámara se va acercando lentamente hasta su cara a medida que se va girando. Después con un plano y contraplano de las caras de ambos, ya notas que algo no marcha bien. Y es entonces cuando Lucius agacha la cabeza para mirar hacia abajo. Y solo en ese instante, cuando la cámara muestra el plano del cuchillo saliendo del cuerpo de Lucius, es cuando te das cuenta de lo que ha pasado. Es una planificación elegante y nada histriónica. Genial.

Y es que en esta película todo funciona. El reparto también. Dallas Bryce Howard está encantadora y Joaquim Phoenix clava su papel. Y por supuesto Sigourney Weaver y William Hurt, son dos de los grandes. Para ejemplo, la escena hacia el final de la película,en que él le dice que va a enviar a su hija Ivy a buscar medicinas para tratar de salvar la vida del hijo de ella, Lucius, mientras le dice "Es todo lo que puedo ofrecerte". Hay que ver como sin decir nada, simplemente con la expresión corporal, con la forma que tienen de acercarse el uno al otro, sin tocarse, están expresando toda una gama de sentimientos reprimidos que ambos saben que nunca saldrán a la luz.

O la utilización de los colores. Debido al uso del color que atrae a "Aquellos de los que nunca hablamos", el rojo, y del color seguro, el amarillo, algunas escenas son como cuadros. Como cuando Ivy, envuelta en su capa amarilla, huye en el bosque hasta caer exactamente el el medio de un campo de flores rojas y vemos como la cámara se va alejando de ella hacia arriba. Precioso.

Por otra parte, la película se puede analizar desde diversos puntos de vista, pues trata varios temas interesantes. El miedo empleado como instrumento de control, para dominar a la gente y conseguir que hagan exactamente lo que quieres que hagan. En la película, los gobernantes deciden abandonar la ciudad para evitar la maldad y la corrupción del mundo actual, y para evitar que sus hijos se vayan de pueblo, se inventan a "Aquellos de los que no hablamos", los monstruos de fuera, que los matarán si traspasan los límites del bosque. Esta es una estrategia empleado en infinidad de casos por gobiernos y líderes de todas las épocas y estilos, y casi siempre ha funcionado bien. O la propia iglesia, tanto la católica como supongo que otras que conozco menos, que emplean de manera colosal el miedo al infierno, a una vida más alla plena de sufrimientos, para que te comportes exactamente como ellos dicen.

El otro dilema fundamental que plantea es el origen del mal. ¿Es la sociedad la que crea seres capaces de realizar acciones violentas o es algo innato en el hombre? ¿Mediante el aislamiento de la sociedad y volviendo a un estilo de vida más inocente y puro, realmente se puede llegar a evitar el dolor y la maldad? En la película, finalmente también aparece la tragedia en el pueblo. Como dicen al final de la película, el consejo puede salvar el secreto del pueblo y mantenerlos aislados por más tiempo, inocentes, pero ¿es lo que desean hacer?.

Frases favoritas:
"En ocasiones no hacemos cosas que queremos hacer por miedo a que los demás vean que queremos hacerlas"

"Es lo único que puedo ofrecerte"

15.12.2007Shyamalan es bueno. Muy bueno. Prácticamente él sólo está recuperando un género que en estos tiempos está de capa caida, las películas de suspense psicológico, donde la inquietud proviene más de lo que no se ve que de lo que finalmente aparece en pantalla. Y sin prácticamente efectos especiales.

Todas sus películas, y esta no es una excepción, destacan por la sobriedad en la puesta en escena y la elegancia en los movimientos de cámara. La utilización de pocos elementos en la puesta en escena posiblemente venga dado porque una constante en sus películas es el aislamiento de los personajes principales. Aislados de otras personas, ya sea física o psicológicamente. En este caso nos encontramos en una granja que aunque no sabemos exactamente donde está, pero intuímos que no hay vecinos cercanos. Por lo que tarda la policía en llegar o por lo que supone ir a visitar al pueblo, sabemos que estan sólos. Y que sea lo que sea a lo que se tienen que enfrentar, lo han de hacer con sus propios recursos.

Y me encanta cómo mueve la cámara este director. Siempre está en el sitio adecuada para ayudar a dar sentido a las escenas. Un efecto que emplea a menudo es enfocar a los personajes cuando ellos están mirando hacia un punto que el espectador no ve. Por ejemplo, casi en la primera escena de la película, cuando Mel Gibson está buscando a sus hijos por entre los maizales. Cuando encuentra al hijo, está mirando en la dirección de la cámara, con cara de asustado. El hijo le hace girar la cara en la dirección en que él está mirando. Pero nosotros seguimos sin saber que están viendo. Nada causa más inquietud que tener que imaginar uno mismo lo que le produce miedo y tensión a los demás.

Pero sus películas no solamente son películas de suspense. Siempre habla de algo más. En esta película habla acerca de la fe. ¿Como puede un hombre que ha sufrido un muy trágico accidente no perder la fe? ¿ Y que tiene que ocurrir para que la recupere?. No sé si Shyamalan es un hombre muy religioso, pero en esta película hace una defensa del determinismo religioso que parece dejar pocas dudas. Su "Todo sucede por una razón" triunfa en un final de la película muy emocianante. Aunque yo no creo en estas cosas, sería bonito que fuese así.

Lo mejor:
El final. Esta película es un puzzle, y al final, todas las piezas encajan. Todo sucede por una razón.

26.11.2007Este libro mantiene algunas de las características típicas de los libros de Hardy: defensa de la vida rural, desgracias varias, la dificultad del amor...pero por una vez, cuando acaba el libro no te entran ganas de ahorcarte. Hay sufrimiento y dolor pero como parte de un proceso de aprendizaje necesario para lograr la felicidad.

Todos los personajes están muy bien descritos psicológicamente: Gabriel, el granjero honesto y confiable, Bathseba, la hermosa pero vanidosa y caprichosa granjera, Troy, el apuesto soldado y Bolwood, el granjero enamorado. A lo largo de la novela y de acuerdo a los acontecimientos, todos ellos van evolucionando y cambiando de forma perfectamete creíble. No llega a ser una novela psicológica, pero el autor en cada momento se centra en uno u otro personaje para describir sus pensamientos y emociones. Por esta razón, los personajes y su evolución son perfectamente entendibles.

Las descripciones de los paisajes en los que transcurre la novela son elegantes y atractivas. Leyendo el libro entran ganas de estar una de esas mañanas soleadas (o conociendo el país, LA mañana soleada del año) en la campiña inglesa, disfrutando del paisaje verde, de la frescura de la mañana y de los rayos del sol. El trabajo en el campo, la vida sencilla de sus trabajadores, el esquileo de las ovejas adquiere un atractivo especial leyendo las palabras de Hardy.

En definitiva, es una novela de personajes y sentimientos, donde no pasan muchas cosas, pero las que pasan, en la línea de Hardy, son muy intensas. Vale la pena leerla por la densidad psicológica de los personajes.

27.10.2007Interesante novela para conocer la historia de Rusia. Emplea como hilo narrativo las vidas de los descendientes de dos personajes iniciales a través de las diferentes etapas de la historia de Rusia, cubriendo desde el año 180 d.c. hasta la época actual. Mientras va narrando los pequeños acontecimientos de la vida de cada personaje, describe también como telón de fondo de los acontecimientos más importantes de la historia de Rusia y la forma en que éstos influyen en los personajes, siempre de diferentes clases sociales: campesinos, guerreros, empresarios, etc.

El libro está escrito de manera ágil y es fácil de leer. El empleo de diferentes personajes en diferentes épocas hace que la novela gane en dinamismo, pero por contra en ocasiones te apetece saber más de un época determinada o de un personaje, y da rabia que se acabe. En mi opinión, la novela permite hacerse una idea bastante aproximada de los acontecimientos más relevantes de la historia de Rusia, sin resultar aburrido, lo cual me parece un mérito evidente.

Resulta curioso pensar que a lo largo de toda la historia, excepto ahora tras la caida del muro, Rusia nunca ha tenido democracia. Mientras en EStados Unidos y algunos paises de occidente se empezaban a instaurar las primeras democracias a finales de siglo XVIII, en Rusia estaban gobernados por los zares...hasta que fueron depuestos en la Revolución de Abril para a los pocos meses comenzar llevar a cabo los bolcheviques la Revolución de Octubre para hacerse cargo del país e iniciar una de las dictaduras más feroces del siglo XX. Uno de los países más grandes del mundo, pero con una democracia recién nacida. A ver si esta vez les dura.