Linkara

21.01.2008Cuando vi esta película sabía que había sido abucheada cuando fue presentada en el Festival de Cannes. Con Haneke ya me había aburrido con La pianista, mientras que Caché me dejo en estado comatoso de lo pesada e insufrible que me resultó. El tiempo del lobo había sido según mi criterio más de lo mismo. Posteriormente veo esta película (que es de ellas la más longeva): un compendio de violencia gratuita, que se ensaña con las víctimas y que trata de provocar (como el propio director manifestó en su momento).

Parte de un referente, que es La naranja mecánica, cuando Alex y sus drugos entran en casa del escritor para golpearle y violar a su esposa... algo que Kubrick omite de las imágenes. La estética (esos guantes blancos), el tipo de personajes (el malo listo, el malo tonto),... todo recuerda a esta obra de los 70. Con una diferencia: no tiene el talento artístico ni técnico de Kubrick (son incomparables por la distancia que media entre el talento de ambos) y solo con esa escena que Kubrick despacha en ¿cuanto? 1 o 2 minutos, Haneke le dedica una película de unos 100 minutos.

Y utiliza recursos fáciles que él debe conocer como psicólogo que es: la violencia si es utilizada contra animales y niños en el cine, impacta mucho mas en el espectador que si es contra un adulto. Pues bien, despacha al perro de la familia y por otra lado es "necesario" matar al niño.

En cierto modo es una película de "gore sonoro", en la que las imágenes no son del todo explícitas pero utiliza gritos de desesperación y dolor.

Y lo que más me llamó la atención es que ante los abucheos en Cannes, sale el director a defender y justificar la película, dándole una pátina de moralina, justificando prácticamente todos los aspectos de la película... Los grandes directores, no tienen que defender sus películas, se proyectan y gustarán o no, pero no justifican lo que en principio trata de ser una película provocativa (sic) y al final resulta que " es una película que nos ofrece todo lo contrario a la cultura del videoclip").

Lo mejor:
Los abucheos de Cannes (aunque no estaba presente).

Lo peor:
Que un personaje con escaso talento critique a Kubrick y La naranja mecánica.

Y ahora va y hace un remake en los USAmerica... quiere expandir su filosofía por yankilandia o es amor al euro?? tal vez sea al dólar... o tal vez sea un buen director que yo no entiendo, pero si lo hacen los japoneses con las de terror, es por dinero, este será porque es una filosofía postiva o algo así (qué gracia!)

20.01.2008Se podría hablar en principio de una historia intensa, una historia de amor, sí, que promete hasta que, a modo de cuña, nos ofrece un paréntesis sobre la guerra, de lo mala que es, lo horrible que puede llegar a ser, pero que no aporta nada a la historia principal y que a la vez hace que el espectador sienta esta parte como un relleno para alargar el metraje por encima de las dos horas... pero ¿para qué? si es muy fácil, omitirlo y quedarnos con 90 minutos y no hacer que nos revolvamos en la butaca. Una historia que empieza bien pero que poco a poco se va diluyendo, se va como se suele decir, por las ramas, para luego retomar la historia, como si te llevase por un camino y luego se equivocara y volvemos atrás..

En resumen, una mas del montón, aunque se lleve muchos premios...

Lo peor:
La guerra, no aporta nada en esta historia.

La necesidad de explicar todo con las imágenes, sin dar pie a la elipsis.

11.01.2008¿Segundas partes malas? Pues sería para el cine posterior... aunque bueno, Coppola, por ejemplo, no estará de acuerdo.

Otra gran joya de Whale, en la que Elsa Lanchester hace pareja de Karloff durante unos minutos, quizá muy pocos. Otra colección de secuencias que quedan para la historia, la misma Lanchester o el ciego de la cabaña en el medio del bosque son ya personajes imborrables de la historia del cine... y la aparición de los dioses y monstruos en boca del Doctor Pretorius, a los que seis décadas después homenajeaba en otra película magnífica Bill Condon.

Lo mejor:
Karloff y que supusiera que él fuese el Frankenstein de la historia del cine.

11.01.2008Al ver los trailers, puedes pensar que se trata de una película de terror, si piensas en Frankenstein también,... pero si ves la película, se podría pensar que es muchísimo mas que eso...

Primero, polémica, cuando Victor Frankenstein, en medio de una euforia rozando el delirio, afirma que ya sabe como se siente Dios (al crear vida).

Segundo, porque el monstruo lo hacen los demás, es asesino porque le agreden, le tratan de humillar, y que tiene sensibilidad, que se aterroriza al darse cuenta lo que le ocurre a la pequeña Mary en el lago tras jugar con las flores...

Tal vez a principios de los 30, tras la quiebra de la bolsa había que entretener a la gente y distraerla, pero James Whale dejaba una de sus grandes joyas, creando un icono del cine del siglo XX...

Lo mejor:
Karloff

La escena del lago, las flores y el monstruo y Mary ¿suena, verdad?

30.12.2007No fijándose tanto en la típica película con final feliz, donde los heroes y villanos están perfectamente delimitados, estamos ante una película en la que se refleja de modo muy fiel el tratamiento de la locura y el carácter sancionador que tenían las instituciones mentales en los siglos pasados y hasta hace muy pocas décadas en el mundo civilizado.

Que la idea que tenemos de los manicomios, instituciones mentales o como se les quiera llamar es la que nos da el cine no es ningún secreto, llenándonos de prejuicios ante estos centros, que como en la mayoría de los casos, no obedecen a la realidad.

Pues bien, esta película habla sobre los tópicos de estas instituciones, gritos, llantos, suciedad, movimientos estereoipados de locos, peligro,.... y miles cosas que son propiedad de la idea de la sociedad sobre estos centros.

Recomendable, por ser una película en la que se trata de reflejar el mal uso de estas instituciones, que tienen mas que ver con servicios penitenciarios que con servicios médicos (por algo el cine de manicomios se considera un subgénero del cine carcelario).

Lo mejor:
Boris Karloff haciendo de psiquiatra-boticario... quién mejor que él para encarnar el mal, el villano.

Lo peor:
Que estableciese un poco las bases de lo terrible que puede llegar a ser un centro psiquiátrico.

30.08.2007Recuerdo aquella víspera de Todos los Santos de 2006... noche de Halloween para ella.. estábamos en Vigo y entramos en la sala... se apagan las luces... un piano suena y una voz inunda el escenario... las butacas... era solo el comienzo de un directo tranquilo, a la vez que maravilloso...

Y qué sorpresa!! Grata sorpresa!! Una cálida voz , un sentido del humor desbordante y una colección de canciones quizá algo escasa (poco mas de una hora de concierto) pero con un resultado redondo.

Hacía tiempo que un debut de una solista no llegaba tan adentro, intercalando tranquilidad con humor, animación con golpecitos de los asistentes contra el suelo... ¿Y este disco no lo venden aún en España? Menos mal que en la puerta del teatro vendían copias..

Lo mejor:
Que aún sea alguien a descubrir por el gran público.

Lo peor:
Que en el directo no tuviese a su lado a Antony para algunos coros como en el disco.

28.06.2007Un género mas para Kubrick y un referente en la historia del cine de terror. Y otro papel para Nicholson de esos en en los que se mueve como pez en el agua, locura, histrionismo, esa expresión facial,...

Y el resultado: una de las películas más importantes de su género cuando las películas de terror no eran tanto un producto para adolescentes ávidos de hemoglobina y efectos especiales como lo es tristemente hoy día. En una de las mejores etapas del cine de terror (obras de Friedkin o Donner pegando fuerte y respetando y alabando a los Browning o Whale de los 30), esta película sin duda se podría calificar una de las mejores del género, sin tanto fuego de artificio como sus predecesoras, ejemplo claro "El exorcista" y mas inquietante, sin tantos sobresaltos, con ese triciclo por los pasillos interminables, esas gemelas que aún ponen los pelos de punta, esos espacios amplios que causan un sobrecogimiento indescriptible,... algo que no se ha vuelto a ver en la gran pantalla. Si te gusta el cine de terror y no la has visto, no tienes perdón, si no te gusta el cine de terror, es igual, te estás perdiendo algo imprescindible.

Lo mejor:
No hay ningún pero.

Lo peor:
El espantoso doblaje en la versión sonora española.

24.06.2007Probablemente más infantil en sus contenidos que sus sucesoras, Miyazaki no deja de depositar pequeñas joyas de la animación en esa memoria fílmica particular que tenemos cada uno.

Con personajes en cierto modo recurrentes a lo largo y ancho de su obra, aquí aparecen pequeños duendes, una especie de conejos mágicos, un gatoautobús,... siempre desde el punto de vista de dos niñas entrañables que siguen la tradición de los personajes de las series de animación japonesas que invadieron las pantallas hace dos y tres décadas. Con una banda sonora que hace mucho por llevar a buen puerto la historia, una historia cargada de fantasía y personajes mágicos, se convierte en una película imprescindible para los aficionados a la animación... y para los que no son tanto...

21.06.2007Recuerdo los telediarios de aquel año ante el estreno inminente de esta película: lo importante era ver el tándem Kidman-Cruise, pareja por aquel entonces en la vida real y pareja en esta historia, la imagen de la Kidman de espaldas, desnuda, mientras se ponía los pendientes y se le acercaba su amado esposo... parece que la película se reducía a ese ridículo morbo del que Kubrick no se pudo enterar porque lamentablemente ya nos había dejado...

Fue una buena campaña publicitaria, pero como casi siempre engañosa: el que ve la película se olvida de quienes componen la pareja protagonista y se sumergen en una trama fascinante, en la que los celos, la tentación y las dudas tienen un gran protagonismo dejando de lado chorradas propias de esos programas que a diario ocupan buena parte de la parrilla televisiva.

Magistralmente dirigida como siempre por el maestro y a pesar de su ritmo lento, se trata de una película de gran intensidad dramática, con una gran importancia de la música en la intensidad de las escenas, con ese golpeo de piano que aparece en los momentos cumbres, con una Kidman en uno de sus mejores momentos, con toda esa riqueza... Por eso me río cuando se habla de una película menor de Kubrick...

Lo mejor:
La música

Kidman

10.06.2007En una teórica segunda etapa creativa de Visconti, se dedicó a retratar la aristocracia y familias acomodadas en declive, muestra de lo que que es "Muerte en Venecia". Cumpliendo uno de sus grandes proyectos, llevar la obra de Thomas Mann al cine (quedandose atrás sin poderla filmar "La montaña mágica" y alguna obra de Marcel Proust), Visconti nos dejó con esta película una obra que alcanzó cotas estéticas como muy pocas, acusada en su momento de película "difícil y lenta".

Lo más interesante quizá sea esa dualidad que presenta entre juventud+esplendor+belleza frente a vejez+decrepitud+fealdad, Tadzio frente a Aschenbach, claramente inspirado en la vida de Gustav Mahler, músico responsable de la música que tiene un gran peso dentro del film.

Nada que ver con sus películas neorrealistas, que había dejado atrás con la transformación entre "Rocco y sus hermanos" y "El gatopardo", Visconti con esta película trata de lograr una obra total, integrando todos los aspectos de su riqueza cultura, es decir, escenografía, música, fotografía,....

Lo mejor:
Venecia.

Lo peor:
Que fuese resumida como "una película de un homosexual con tendencias pedófilas" cuando se estrenó.